Eficacia comparativa de la administración continua frente a la intermitente de furosemida en la insuficiencia cardíaca aguda
Investigadores chinos llevaron adelante una revisión sistemática actualizada y un metaanálisis de 22 ensayos clínicos aleatorizados para evaluar la eficacia comparativa de la administración continua frente a la intermitente de furosemida en la insuficiencia cardíaca aguda y publicaron sus observaciones en la edición del 22 de junio de 2026 de Frontiers in Cardiovascular Medicine*.
La NOTICIA DEL DÍA, hoy se ocupará de comentar esta publicación.
Introduciéndose en el análisis del tema los autores indicaron que la insuficiencia cardíaca aguda (ICA) se define como la aparición rápida o gradual de signos y/ o síntomas de insuficiencia cardíaca (IC) lo suficientemente graves como para justificar una atención hospitalaria o en el servicio de urgencias no planificada.
En 2019, se estimaba que 56,2 millones de personas en 204 países y territorios vivían con insuficiencia cardíaca; las lagunas en los datos sugieren que la carga real probablemente sea mayor.
El número mundial de casos de IC se duplicó de 27,2 millones en 1990 a 56,2 millones en 2019, observándose una duplicación paralela en ambos sexos.
A pesar de los avances en la terapia de la insuficiencia cardíaca crónica, la rehospitalización posterior al alta y la mortalidad a los 6 meses después de un episodio de insuficiencia cardíaca aguda siguen siendo tan altas como el 30% y el 15%, respectivamente.
Los diuréticos de asa intravenosos —principalmente furosemida— constituyen la piedra angular de la terapia descongestiva, sin embargo, la estrategia de dosificación óptima aún se debate.
En las últimas cuatro décadas han evolucionado dos enfoques conceptuales: la administración intravenosa continua y la administración intravenosa intermitente.
Los defensores de la administración intravenosa continua argumentan que la administración sostenida mantiene una concentración umbral constante por encima del “techo” tubular, promoviendo así una natriuresis más estable, evitando el rebote post-receptor y reduciendo la activación neurohormonal, la ototoxicidad y los cambios electrolíticos.
Por el contrario, los defensores de la iIV destacan la simplicidad logística, la menor carga de fármacos y líquidos, la preservación de la eficacia diurética a través de concentraciones máximas repetidas y la posibilidad de “descansos diuréticos” intermitentes que pueden permitir la recuperación tubular.
Estudios previos han sentado una base importante para este campo, sin embargo, sus conclusiones divergen.
Algunos metaanálisis informaron que la cIV mejoró significativamente la pérdida neta de líquido, mientras que otros no encontraron diferencias ni en la eficacia ni en los eventos adversos entre las dos estrategias.
Tres limitaciones principales subyacen a estos resultados contradictorios:
(i) Limitación del tamaño de la muestra: Los tamaños de muestra inadecuados carecen de la potencia estadística para detectar puntos finales clínicamente duros.
(ii) Marcado desequilibrio geográfico: Más del 80% de los participantes agrupados se inscribieron en centros europeos o norteamericanos, lo que deja a los pacientes asiáticos gravemente subrepresentados y limita la generalización global.
Las poblaciones asiáticas exhiben polimorfismos distintos de CYP2C9 y CYP2C19 que alteran el metabolismo de la furosemida, junto con una activación neurohormonal diferencial y fenotipos de retención de sodio sensibles a la sal.
Estos factores pueden hacer que la infusión continua, con sus concentraciones tubulares estables del fármaco y el rebote atenuado del RAAS, sea particularmente ventajosa en cohortes asiáticas.
(iii) Medidas indirectas de eficacia:
Los criterios de valoración como la duración de la estancia o la reducción del peso corporal solo “rascan la superficie” y no transmiten el alcance del alivio de la disnea, el alivio de la congestión o la mejora funcional, lo que disminuye la utilidad de la evidencia en la práctica clínica.
Por lo tanto, los autores realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis actualizados que identificaron e incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban la furosemida intravenosa continua (cIV) con la intravenosa (iIV) en pacientes adultos con insuficiencia cardíaca aguda o síntomas de clase III-IV de la NYHA.
Para sintetizar lo expresado, los autores expresaron que la insuficiencia cardíaca aguda se define como la aparición rápida o gradual de signos y/o síntomas de insuficiencia cardíaca lo suficientemente graves como para requerir atención hospitalaria o de urgencias no planificada.
En 2019, se estimaba que 56,2 millones de personas en 204 países y territorios vivían con insuficiencia cardíaca; la falta de datos sugiere que la verdadera carga es probablemente mayor.
El número global de casos de IC se duplicó de 27,2 millones en 1990 a 56,2 millones en 2019, observándose una duplicación paralela en ambos sexos.
Los diuréticos de asa intravenosos —principalmente furosemida— constituyen la piedra angular de la terapia descongestiva, pero la estrategia de dosificación óptima sigue siendo objeto de debate.
Estudios previos han establecido el marco para este campo, pero han arrojado conclusiones contradictorias.
Además, dichos estudios presentaban algunas limitaciones.
Por lo tanto, realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis actualizados que identificaron e incluyeron todos los ensayos clínicos aleatorizados que comparaban la infusión continua con la administración intermitente de furosemida en bolo en pacientes adultos con insuficiencia cardíaca aguda o síntomas de clase III-IV de la NYHA.
Realizaron a tales efectos una búsqueda sistemática de la literatura en las bases de datos PubMed, Embase, la Biblioteca Cochrane, CNKI, Wan Fang y VIP para estudios relevantes publicados hasta el 1 de octubre de 2025.
Se incluyeron los ECA que comparaban la infusión continua con la administración intermitente de furosemida en bolo en pacientes adultos con insuficiencia cardíaca aguda o síntomas de clase III-IV de la NYHA.
Los criterios de valoración primarios fueron la mortalidad por todas las causas y la ausencia de congestión.
Los criterios de valoración secundarios fueron la pérdida de peso, el volumen de orina de 24 horas, la duración de la estancia hospitalaria, el volumen de orina de 72 horas, el tiempo de resolución del edema, el tiempo hasta la mejoría de la disnea, la FEVI, el DTVVI y el BNP posteriores al tratamiento.
Se incluyeron un total de 22 ECA con 2633 participantes.
El grupo de administración intravenosa intermitente (IVI) mostró una tendencia numérica hacia la mortalidad por todas las causas sin alcanzar significación estadística (baja calidad de la evidencia) en comparación con el grupo de administración intravenosa continua (IVC) (RR: 1,36; IC del 95%: 0,96-1,94; p = 0,08).
El grupo de IVC demostró mejoras significativas en la ausencia de congestión (calidad de la evidencia moderada) en comparación con el grupo de IVI (RR: 1,42; IC del 95%: 1,06-1,91; p = 0,02).
Además, el grupo de cIV mostró mejoras significativas en la pérdida de peso (evidencia de calidad moderada), el volumen de orina de 24 horas (evidencia de calidad baja), la duración de la estancia hospitalaria (evidencia de calidad baja), el tiempo de resolución del edema (evidencia de calidad baja), el tiempo hasta la mejora de la disnea (evidencia de calidad baja), la FEVI posterior al tratamiento (evidencia de calidad baja), el DTVVI posterior al tratamiento (evidencia de calidad baja) y el nivel de BNP posterior al tratamiento (evidencia de calidad moderada).
En comparación con la furosemida intravenosa en bolo, la infusión continua se asoció con un alivio más rápido de la congestión, una mayor pérdida de peso y una mayor reducción de los niveles de BNP después del tratamiento (evidencia de calidad moderada).
Sin embargo, no se demostró ninguna ventaja significativa en los demás resultados ni en la supervivencia a largo plazo, según la calidad de la evidencia y las estimaciones del efecto.
Los autores chinos postularon que esta revisión sistemática y metaanálisis de 22 ensayos controlados aleatorizados, que comprendieron 2633 pacientes con insuficiencia cardíaca aguda, comparó la eficacia de la infusión intravenosa continua vs la administración intermitente de furosemida en bolo intravenoso..
Los resultados demostraron que la infusión intravenosa continua fue significativamente superior a la administración intermitente en varios criterios de valoración clínicos (ausencia de congestión, pérdida de peso, duración de la estancia hospitalaria, tiempo hasta la resolución del edema y tiempo hasta la mejoría de la disnea) y criterios de valoración indirectos (fracción de eyección del ventrículo izquierdo, diámetro diastólico final del ventrículo izquierdo y niveles de péptido natriurético cerebral después del tratamiento).
Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en la mortalidad por todas las causas ni en la diuresis de 72 horas.
La ausencia de una diferencia significativa en la mortalidad por todas las causas entre las dos estrategias puede atribuirse a dos factores principales:
Primero, el número total de eventos de muerte fue pequeño (105 casos en 10 estudios), lo que resultó en una potencia estadística insuficiente.
Segundo, la cIV se dirige principalmente a la trayectoria patológica temprana «dominada por la congestión», mientras que las muertes por insuficiencia cardíaca aguda también surgen de componentes no congestivos como infección, muerte súbita cardíaca e insuficiencia renal, diluyendo cualquier beneficio potencial de supervivencia.
Por el contrario, la cIV fue significativamente superior a la iIV en lograr un estado libre de congestión (RR = 1,42, p = 0,02), acortar el tiempo para la resolución del edema (MD = −3,07 días, p < 0,001) y acelerar la mejoría de la disnea (MD = −2,07 días, p < 0,001), lo que indica que la infusión continua alivia rápidamente la sobrecarga de líquidos y mejora rápidamente tanto los índices objetivos como la comodidad y tolerabilidad subjetivas de los pacientes.
Estas ventajas se sustentaron en la capacidad de la cIV para producir una mayor producción de orina de 24 h (MD = 0,43 L, p < 0,001) y reducción de peso (MD = 1,30 kg, p < 0,001), lo que condujo a un logro más temprano del agotamiento óptimo del volumen; aunque la producción acumulada de orina a las 72 h no difirió significativamente, el balance de líquidos negativo temprano fue suficiente para aliviar la congestión.
Mecánicamente, la cIV mantiene concentraciones estables del fármaco en el sitio tubular renal, evitando las fluctuaciones de «pico y valle» y el rebote post-receptor que se observan con la iIV.
Esto reduce la activación repetida del sistema renina-angiotensina-aldosterona (SRAA) y del sistema nervioso simpático, creando así un entorno neurohormonal más estable que mejora la natriuresis.
En términos de función cardíaca, la cIV se asoció con un aumento marcadamente mayor en la FEVI (DM = 8,90 %, p < 0,001), una mayor reducción en el DTDVI (DM = −5,38 mm, p < 0,001) y una disminución más pronunciada en el BNP (DM = −161,67 pg/mL, p = 0,03), lo que sugiere que la reducción sostenida de la precarga mejoró la hemodinámica y promovió la recuperación miocárdica.
Sin embargo, la FEVI, el DTDVI y el BNP son criterios de valoración indirectos que reflejan cambios fisiológicos pero no miden directamente resultados clínicos centrados en el paciente, como la mortalidad, la calidad de vida o la capacidad funcional.
Si bien las mejoras en estos biomarcadores y parámetros de imagen son alentadoras, no pueden equipararse con un beneficio clínico comprobado.
Además, las afirmaciones de superioridad para la FEVI posterior al tratamiento (5 ensayos, n = 492), el DTDVI (3 ensayos, n = 308) y el BNP (2 ensayos, n = 148) se basan en un número pequeño de ensayos incluidos con tamaños de muestra limitados, lo que reduce la precisión y la generalización de estas estimaciones.
La considerable heterogeneidad observada para la FEVI ( I2 = 97%) y LVEDD ( I2 = 96%) subraya aún más la incertidumbre que rodea a estos hallazgos indirectos.
Por el contrario, la duración de la estancia hospitalaria se acortó en 2,34 días ( p < 0,001), lo que redujo los costos de atención médica y el riesgo de infecciones nosocomiales, brindando así beneficios tanto económicos como clínicos.
Aunque la infusión continua de furosemida demostró efectos favorables en la producción de orina de 24 h y 72 h, la duración de la estancia, el tiempo hasta la resolución del edema, el tiempo hasta la mejora de la disnea, la FEVI posterior al tratamiento y el DTDVI, la marcada heterogeneidad entre estudios ( I2 Un porcentaje superior al 50% inevitablemente redujo la calidad general de la evidencia.
Además, la reducción combinada de los niveles de BNP alcanzó significación estadística; sin embargo, este hallazgo se basó en solo dos ensayos, uno de los cuales no detectó diferencias entre los grupos.
Por consiguiente, el resultado del BNP debe considerarse exploratorio y requiere una mayor validación.
Consideraciones sobre el beneficio:
Las ventajas clínicas de la infusión intravenosa continua deben sopesarse frente a las económicas.
La infusión continua requiere gastos inmediatos adicionales, como el equipo de bomba de infusión, vías intravenosas dedicadas y una monitorización de enfermería más intensiva para la titulación de la dosis y la vigilancia de eventos adversos.
Estos costes adicionales pueden ser especialmente relevantes en entornos con recursos limitados.
Sin embargo, la reducción observada de 2,34 días en la duración de la estancia hospitalaria (heterogeneidad moderada en 17 ensayos, n = 2322) representa un beneficio económico compensatorio sustancial.
Los días de hospitalización constituyen un factor determinante del gasto sanitario en el tratamiento de la insuficiencia cardíaca aguda, e incluso reducciones modestas pueden generar ahorros significativos a nivel del sistema.
Además, una resolución más rápida de la congestión y la disnea puede traducirse en una menor necesidad de terapias complementarias, un menor riesgo de infección nosocomial y una recuperación más temprana de la independencia funcional, generando un valor económico indirecto adicional.
Se necesitan análisis formales de beneficio —que incorporen los costes de hospitalización específicos de cada país, los ratios de personal de enfermería y los gastos de adquisición de bombas de infusión— para cuantificar el impacto económico neto e informar la política de reembolso.
Dichos análisis deberían adoptar la perspectiva del sistema de atención médica y tener en cuenta la heterogeneidad en la disponibilidad de recursos en los entornos occidentales, de Asia oriental y del sur/oeste de Asia, dada la magnitud diferencial de la reducción de la duración de la estancia observada entre los subgrupos étnicos en nuestro análisis.
Para explorar las fuentes de heterogeneidad, los investigadores realizaron análisis de subgrupos por etnia.
Para el volumen de orina de 72 horas, la heterogeneidad disminuyó notablemente dentro de cada subgrupo étnico, lo que indica que las diferencias raciales fueron un factor importante en la inconsistencia observada.
Para otros resultados, la heterogeneidad se mantuvo sin cambios después de la estratificación, lo que deja las fuentes de heterogeneidad sin identificar.
En los análisis de sensibilidad, emplearon un enfoque de exclusión de un estudio para todos los resultados.
La eliminación de cualquier estudio individual no alteró la dirección del efecto combinado ni eliminó la significación estadística.
El cambio de un modelo de efectos fijos a uno de efectos aleatorios dejó la estimación puntual del riesgo relativo prácticamente sin cambios, lo que indica que ningún ensayo individual ejerció una influencia excesiva.
Un análisis posterior después de excluir los estudios con alto riesgo de sesgo continuó mostrando direcciones de efecto consistentes, lo que demuestra la resiliencia de las conclusiones a las diferencias en la calidad de los estudios.
La evaluación GRADE calificó la evidencia para la mortalidad por todas las causas como de «baja calidad», principalmente debido al pequeño número de eventos (105 muertes) y las limitaciones en la ocultación de la asignación y el enmascaramiento en varios ensayos.
No se detectó indirectividad ni sesgo de publicación, pero la grave imprecisión justificó una rebaja de la calificación.
Por el contrario, el estado libre de congestión se consideró de “calidad moderada”.
A pesar de cierto riesgo de sesgo, el efecto fue consistente, la heterogeneidad fue baja ( I2 = 8%), el resultado fue directo y reproducible, y la reducción a “alto” solo se impidió por el tamaño limitado de la muestra.
En general, el resultado del volumen de orina de 72 h se calificó como evidencia de muy baja calidad, mientras que los resultados de mortalidad por todas las causas, volumen de orina de 24 h, duración de la estancia hospitalaria, tiempo de resolución del edema, tiempo hasta la mejoría de la disnea, FEVI postratamiento y DTVVI postratamiento fueron respaldados por evidencia de baja calidad.
Sin embargo, los resultados de ausencia de congestión, pérdida de peso y nivel de BNP postratamiento fueron respaldados por evidencia de calidad moderada.
En conjunto, los análisis de sensibilidad confirmaron la estabilidad de los resultados principales de los autores chinos, mientras que el enfoque GRADE indicó que cIV ofrece una certeza moderada de beneficio en el alivio de la congestión.
Sin embargo, la evidencia de una ventaja en la mortalidad siguió siendo insuficiente, lo que enfatiza la necesidad de que las decisiones clínicas integren el fenotipo del paciente y los objetivos individualizados.
Estudios previos han sentado una base importante para este campo, sin embargo, sus conclusiones a menudo apuntan en direcciones opuestas.
Rasoul et al. concluyeron que los tamaños de muestra limitados y los resultados heterogéneos impiden declarar que alguna de las estrategias sea superior en general.
Ng y Yap demostraron que la cIV superó a la iIV en efecto diurético y reducción de BNP, aunque la mortalidad por todas las causas, la duración de la estancia y las tasas de alteración electrolítica fueron idénticas.
Chan et al. demostraron además que la cIV aumentó la producción diaria de orina y promovió la pérdida de peso.
Kuriyama et al. enfatizaron que, aunque la cIV no acortó la hospitalización ni redujo la mortalidad, confirió una ventaja definitiva de 0,63 kg en la reducción de peso sin aumentar los eventos adversos.
Huang et al., al agrupar una muestra más grande, encontraron que la cIV era significativamente superior en pérdida de peso (DM 1,08 kg) y volumen de orina de 24 h (DM 335 ml) a la iIV, mientras que la estancia hospitalaria y la mortalidad se mantuvieron comparables.
Kuriyama et al. informaron que, en comparación con la dosificación intermitente, la infusión continua de furosemida no se asoció con mejoras en la mortalidad por todas las causas, la duración de la estancia hospitalaria o la producción de orina de 24 horas, pero sí se asoció significativamente con una mayor pérdida de peso.
No hubo diferencias en la hipopotasemia, la hiponatremia, la creatinina sérica elevada o la hipotensión.
En comparación con la administración intermitente, la infusión continua de furosemida se asoció con una mayor pérdida de peso y un posible aumento en la producción de orina de 24 horas.
Los hallazgos chinos difieren un poco de la reciente revisión Cochrane de Rasoul et al., que concluyó que la infusión continua puede resultar en poca o ninguna diferencia en comparación con la inyección en bolo en todos los resultados medidos.
Varias distinciones metodológicas explican esta discrepancia.
En primer lugar, la revisión Cochrane aplicó criterios de exclusión estrictos, reduciendo así el grupo elegible a siete ECA ( n = 681).
Por el contrario, la estrategia china de inclusión más amplia capturó 22 ECA ( n = 2633), incorporando una proporción sustancial de ensayos de Asia Oriental —particularmente China— que fueron excluidos o no disponibles para el análisis Cochrane, ampliando sustancialmente el tamaño de la muestra y complementando los datos no caucásicos.
Segundo, la revisión Cochrane informó una certeza de la evidencia muy baja a baja para todos los resultados, principalmente debido al riesgo de sesgo e imprecisión; los análisis de sensibilidad excluyendo los ensayos de alto riesgo atenuaron aún más las estimaciones del efecto hacia el valor nulo.
El análisis de los autores también empleó análisis de sensibilidad y evaluación GRADE, con conclusiones principales que se mantuvieron estables después de la exclusión de un solo estudio, lo que indica un grado de robustez.
Tercero, la revisión Cochrane evaluó sistemáticamente los eventos adversos, sin encontrar diferencias significativas en la lesión renal aguda (RR 1,02, IC del 95 % 0,70–1,49), alteraciones electrolíticas u ototoxicidad entre las estrategias, una dimensión de seguridad que el análisis chino no pudo abordar cuantitativamente debido a la notificación incompleta en los estudios primarios, aunque esta limitación se ha reconocido en la discusión.
En conjunto, las dos revisiones adoptaron diferentes estrategias de inclusión y bases poblacionales: la revisión Cochrane no encontró diferencias significativas en poblaciones occidentales con factores de confusión estrictamente controlados, mientras que el análisis de este estudio observó ventajas de la infusión continua para aliviar la congestión en una muestra más amplia y étnicamente diversa.
Esta divergencia probablemente refleja diferencias en los fenotipos de los pacientes, las prácticas de dosificación y los sistemas de atención médica entre regiones, más que una contradicción fundamental.
Se justifican ensayos clínicos aleatorizados (ECA) multicéntricos, a gran escala y metodológicamente rigurosos para validar estos hallazgos.
Sin embargo, los estudios previos adolecieron de tres deficiencias no despreciables:
(i) tamaños de muestra inadecuados que carecen de la potencia estadística para detectar resultados clínicos relevantes;
(ii) un marcado desequilibrio geográfico: más del 80 % de los participantes agrupados se inscribieron en centros europeos o norteamericanos, lo que deja a los pacientes asiáticos gravemente subrepresentados y limita la generalización global; y
(iii) resultados como estancias hospitalarias más cortas o pérdida de peso no capturan lo que más importa a los pacientes: si su respiración mejora, su hinchazón disminuye o pueden caminar más y hacer más.
Este estudio abordó sistemáticamente las deficiencias previas de tres maneras clave:
(i) ampliando la muestra a 22 ensayos controlados aleatorizados con un total de 2633 pacientes, lo que aumentó notablemente la potencia para detectar resultados duros;
(ii) incorporando un número sustancial de ensayos de países asiáticos, especialmente China, corrigiendo así la subrepresentación previa de estas poblaciones; y
(iii) adoptando un enfoque centrado en el paciente que añadió resultados clínicamente significativos, como la tasa libre de congestión, el tiempo hasta la resolución del edema y el tiempo hasta la mejora de la disnea, a las medidas de eficacia tradicionales, asegurando que la evidencia refleje los beneficios del mundo real en la práctica clínica.
Sin embargo, los autores admiten que su estudio tuvo varias limitaciones evidentes.
Primero, el número de eventos de resultados duros (mortalidad por todas las causas) seguía siendo pequeño, lo que proporcionaba una potencia insuficiente para detectar diferencias potencialmente importantes desde el punto de vista clínico.
Segundo, la mayoría de los ECA incluidos eran de baja calidad metodológica, carecían de enmascaramiento y tenían una ocultación de la asignación poco clara, lo que introdujo un riesgo de sesgo no despreciable.
Se necesitan urgentemente ensayos controlados aleatorizados, multicéntricos y de diseño riguroso, con un enmascaramiento y ocultamiento adecuados, para esclarecer el verdadero impacto de la infusión continua en los resultados clínicos y el pronóstico a largo plazo.
En tercer lugar, dado que ninguno de los ECA incluidos informó sobre la prevalencia de la ERC, la TFG basal ni los regímenes farmacológicos concomitantes, no se pudo realizar análisis de subgrupos ni metarregresiones para la función renal o las interacciones farmacológicas.
Esta ausencia representó una limitación importante de la base de evidencia actual y subraya la necesidad de una fenotipificación más completa en futuros ensayos sobre diuréticos.
En cuarto lugar, aunque la inclusión de bases de datos chinas amplió el tamaño de la muestra y complementó los datos de poblaciones no caucásicas, también introdujo nuevas fuentes de sesgo, incluidas las diferencias en la edad del paciente, el peso corporal, los perfiles de comorbilidad, las dosis de los fármacos y los estándares de las pruebas de laboratorio.
Además, los eventos adversos, como la lesión renal aguda (LRA), las alteraciones electrolíticas y la ototoxicidad, no se evaluaron sistemáticamente en este metaanálisis, lo que representa una limitación significativa que merece atención.
Aunque la infusión continua demostró superioridad en el alivio de la congestión, su perfil de seguridad sigue estando insuficientemente caracterizado.
Palazzuoli et al. informaron una mayor incidencia de deterioro de la función renal en el grupo de infusión continua en comparación con el bolo intermitente, posiblemente atribuible a concentraciones tubulares altas sostenidas que conducen a isquemia medular renal e hipoperfusión prerrenal.
Se observaron tendencias similares en algunos estudios chinos.
Además, el uso de furosemida en dosis altas o prolongado puede precipitar desequilibrios electrolíticos (p. ej., hipopotasemia, hiponatremia, hipomagnesemia) y ototoxicidad; estos riesgos pueden amplificarse con la infusión continua porque las concentraciones del fármaco se mantienen en niveles elevados durante períodos prolongados.
Desafortunadamente, Los estudios chinos incluidos en este análisis presentaron informes insuficientes o inconsistentes sobre eventos adversos, lo que impidió una síntesis cuantitativa.
Los ensayos futuros deberían documentar prospectivamente la incidencia de lesión renal aguda, realizar un seguimiento seriado de los electrolitos y evaluaciones audiológicas para sopesar de forma integral los beneficios y riesgos de la infusión continua, lo que permitirá tomar decisiones clínicas individualizadas.
Las implicancias clínicas de los hallazgos deben interpretarse dentro de un marco individualizado y centrado en el paciente.
Para pacientes con resistencia a los diuréticos —caracterizada por la necesidad previa de diuréticos de asa en dosis altas o una producción de orina insuficiente en 24 horas— la infusión continua puede ser preferible, ya que las concentraciones tubulares sostenidas del fármaco evitan las fluctuaciones máximas y mínimas y potencialmente superan la resistencia farmacodinámica.
Por el contrario, en pacientes con insuficiencia renal basal, los médicos deben sopesar cuidadosamente los beneficios de la descongestión rápida frente al riesgo de deterioro de la función renal; en este subgrupo se justifica una monitorización más exhaustiva de la creatinina sérica y los electrolitos.
Para pacientes hemodinámicamente inestables o que requieren un control estricto del volumen (p. ej., hiponatremia grave), el perfil farmacocinético estable de la infusión continua puede ofrecer ventajas claras sobre los bolos intermitentes.
Los ensayos futuros deberían emplear la estratificación fenotípica para identificar estrategias diuréticas óptimas para distintos subgrupos de pacientes, superando así un enfoque único para todos y avanzando hacia una terapia diurética guiada con precisión.
En conclusión, este estudio indicó que, en comparación con la furosemida intravenosa en bolo, la infusión continua se asoció con un alivio más rápido de la congestión, una mayor pérdida de peso y una mayor reducción de los niveles de BNP posteriores al tratamiento (evidencia de calidad moderada).
Sin embargo, no se demostró ninguna ventaja significativa para los demás resultados ni para la supervivencia a largo plazo, según la calidad de la evidencia y las estimaciones del efecto.
Como conclusiones, en comparación con la furosemida intravenosa en bolo, la infusión continua se asoció con un alivio más rápido de la congestión, una mayor pérdida de peso y una mayor reducción de los niveles de BNP después del tratamiento (evidencia de calidad moderada).
Sin embargo, no se demostró ninguna ventaja significativa para los demás resultados ni para la supervivencia a largo plazo, según la calidad de la evidencia y las estimaciones del efecto.
* Cai J, Wang D, Yang L, Yuan Y. Comparative efficacy of continuous versus intermittent administration of furosemide in acute heart failure: an updated systematic review and meta-analysis of 22 RCTs. Front Cardiovasc Med. 2026 Jun 22;13:1792136. doi: 10.3389/fcvm.2026.1792136. PMID: 42440860; PMCID: PMC13333736.
